یک قاضی فدرال در نیویورک درخواست ساسکوهانا (Susquehanna) برای مسدود کردن تقریباً 100 میلیون دلار مرتبط با دهها معاملهگر را که متهم به کسب سود از اطلاعات داخلی ادعایی قبل از اعلام سرکوب پلتفرمهای معاملاتی فرامرزی توسط چین بودند، رد کرد.
بر اساس نظر و دستور ۱۴ سپتامبر از دادگاه منطقه ای ایالات متحده برای ناحیه جنوبی نیویورک، قاضی آرون سابرامانیان (Arun Subramanian) تشخیص داد که ساسکوهانا سکیوریتیز (Susquehanna Securities) و گروه سرمایهگذاری ساسکوهانا (Susquehanna Investment Group) نتوانستهاند نشان دهند که بدون دستور موقت، احتمالاً متحمل ضرر جبرانناپذیری خواهند شد.
ساسکوهانا در ۲۹ ژوئن علیه ۱۰۰ متهم بینام، با ادعای نقض بخش ۲۰A قانون بورس اوراق بهادار ۱۹۳۴ و کسب درآمد ناعادلانه، شکایت خود را مطرح کرد. سیتادل سکیوریتیز (Citadel Securities) بعدها به عنوان وکیل مداخلهگر به پرونده پیوست.
این اختلاف بر سر معاملات پیش از اعلام ۲۲ می در مورد سرکوب پلتفرمهای معاملاتی فرامرزی توسط دولت چین است. ساسکوهانا ادعا کرد که متهمان با استفاده از اطلاعات مهم غیرعمومی پیش از اینکه این خبر باعث افت شدید برخی اوراق بهادار شود، معامله کردهاند.
این بازارگردان در ابتدا ۱۰۰ متهم را هدف قرار داده بود، اما درخواست خود برای دستور موقت را به ۴۰ نفر کاهش داد. این شرکت از دادگاه خواست تا آنها را از انتقال، توقیف، برداشت یا هرگونه تصرف در وجوه نگهداری شده در شرکتهای کارگزاری شخص ثالث که ساسکوهانا ادعا میکرد از معاملات داخلی حاصل شدهاند، منع کند.
به عنوان یک گزینه جایگزین، این شرکت درخواست حکم توقیف را داشت که امکان توقیف داراییها را برای تضمین یک حکم احتمالی فراهم میکرد.
سابرامانیان تشخیص داد که ساسکوهانا شواهد کافی برای اثبات اینکه متهمان احتمالاً داراییهای خود را پیش از اینکه حکمی اجرا شود، حیف و میل یا پنهان خواهند کرد، ارائه نکرده است.
ساسکوهانا استدلال کرد که معاملات مشکوک ادعایی متهمان خطر قابل توجهی ایجاد میکند که این درآمدها ممکن است از دسترس دادگاه خارج شوند. قاضی این استدلال را رد کرد و دریافت که پذیرش آن عملاً به معنای اجازه مسدود کردن داراییها به صورت خودکار در بسیاری از پروندههای معاملات داخلی یا کلاهبرداری خواهد بود.
دادگاه به طور جداگانه متهمان ساکن در ایالات متحده، متهمان خارجی که در پرونده حضور یافته بودند و متهمان خارجی که حضور نیافته بودند را مورد بررسی قرار داد.
برای متهمان داخلی، ساسکوهانا به عدم حضور آنها به عنوان بخشی از استدلال خود مبنی بر احتمال حیف و میل شدن وجوه اشاره کرد. دادگاه هیچ مدرکی دال بر اینکه غیبت آنها به معنای قصد آنها برای جلوگیری از اجرای حکم آینده است، نیافت و اشاره کرد که ظاهراً برخی هنوز به طور رسمی ابلاغ نشدهاند.
ساسکوهانا نگرانی مشابهی را در مورد متهمان ساکن خارج از ایالات متحده مطرح کرد و استدلال کرد که داراییهای آنها میتواند از حوزه قضایی دادگاههای آمریکا خارج شود. سابرامانیان تشخیص داد که دشواری احتمالی اجرای حکم در خارج از کشور به تنهایی برای اثبات آسیب جبرانناپذیر کافی نیست.
طبق این دستور، این شرکت الگویی از پنهان کردن وجوه، انجام نقل و انتقالات جعلی یا درگیر شدن در رفتارهای فریبکارانه توسط متهمان را شناسایی نکرد. برخی از متهمان خارجی که در پرونده حضور یافته بودند، شواهدی ارائه کردند که نشان میدادند وجوه کافی برای برآورده کردن یک حکم احتمالی را دارند.
ساسکوهانا زمانی به اثبات یک خطر بالقوه نزدیک شد که در یک پرونده پاسخ، اظهار داشت که یکی از متهمان، با نام جان دو ۳ (John Doe 3)، به نظر میرسد بیش از ۱۰ میلیون دلار را از یک حساب مربوطه پیش از اجرایی شدن مسدودسازی خارج کرده است.
دادگاه دریافت که این ادعا فاقد شواهد حمایتی است و گفت انتقال پول از یک حساب لزوماً نشاندهنده تلاشی برای فرار از حکم نیست. وجوه استفاده شده برای معاملات فعال میتوانست در جای دیگری سرمایهگذاری مجدد شده باشد یا میتوانست متعلق به یک صندوق، کارفرما یا مشتری باشد.
ساسکوهانا با مشکل دیگری روبرو شد زیرا دادگاه دریافت که احتمال موفقیت در اساس ادعاهای خود را نشان نداده است.
برای پیروزی در ادعای بخش ۲۰A، این شرکت باید اثبات کند که فردی با وظیفه امانتداری و رازداری از اطلاعات مهم غیرعمومی برای کسب سود از معاملات استفاده کرده یا اطلاعات محرمانه را به دیگران لو داده است.
ساسکوهانا نمودارهای معاملاتی ارائه کرد که به گفته این شرکت، نشان میدهد متهمان آپشنهای فروش بسیار پرریسک و کوتاهمدت را که در تاریخ ۲۲ می یا کمی پس از آن منقضی میشدند، خریداری کردهاند. این شرکت استدلال کرد که هیچ توضیح قابل قبولی برای این الگو به جز معامله بر اساس اطلاعات مهم غیرعمومی وجود ندارد.
یکی از متهمان، ژنگفی لی (Zhengfei Li)، توضیح متفاوتی ارائه داد. سوابق معاملاتی او دو موقعیت با اندازه برابر را نشان میداد که نیمی از آنها قبل از ۲۲ می و مابقی پس از آن منقضی میشدند.
لی گفت که این الگو با گمانهزنیهای مکرر بر اساس سیگنالهای بازار به جای دانش دقیق از یک اعلامیه سازگار است. او به دادگاه گفت که فعالیت غیرمعمول سنگین آپشن فروش قابل مشاهده از طریق اطلاعات بازار عمومی و بحثهای سرمایهگذاران، او را به خرید آپشنهای فروش خود سوق داده است.
شواهد ارائه شده توسط لی، نسبت آپشن فروش به آپشن خرید تقریباً ۴۹ به ۱ را در ۲۱ می، یعنی روزی که او موقعیتهای منقضی شونده پس از اعلامیه را وارد کرد، نشان داد. متهم دیگری گفت که او به دلایل مشابهی آپشن فروش را خریداری کرده و پیامهایی را ارائه کرد که واکنش او را هنگام عمومی شدن سرکوب چین نشان میداد.
دادگاه گفت که متهمان میتوانستند متوجه نوسانات غیرعادی بازار یا پستهای عمومی که نشاندهنده نزدیک شدن اخبار منفی است، شوند و بر اساس آن سیگنالها معامله کنند. اطلاعات در دسترس عموم تحت ادعای معاملات داخلی به عنوان اطلاعات غیرعمومی واجد شرایط نخواهد بود.
سابرامانیان خاطرنشان کرد که سوابق معاملاتی برخی متهمان مشکوکتر از لی به نظر میرسد. با این حال، ساسکوهانا متهمان را در یک پرونده قضایی واحد گرد هم آورد و به جای ارائه جزئیات درمانی فردی برای هر معاملهگر، به استدلالهای کلی تکیه کرد.
قاضی به مقیاس پرونده اصلی اشاره کرد که ۱۰۰ متهم را به دریافت اطلاعات داخلی متهم کرده بود، حتی اگر ساسکوهانا بعدها از پیگیری دستور موقت علیه بیش از نیمی از آنها دست کشید.
ساسکوهانا افشاگر ادعایی، وظیفه امانتداری آن شخص یا منفعت شخصی دریافت شده برای ارائه اطلاعات را شناسایی نکرده بود. دادگاه دریافت که تعداد زیاد سرمایهگذارانی که به یکدیگر مرتبط نبودند، میتوانند توضیحات دیگری به جز معاملات داخلی را حمایت کنند.
اقدام نظارتی ۲۲ می در مرکز این پرونده شامل نظارت چین بر خدمات معاملاتی خارجی ارائه شده به سرمایهگذاران سرزمین اصلی بود.
crypto.news قبلاً گزارش داده بود که رگولاتورهای اوراق بهادار چین فعالیتهای کارگزاری فرامرزی شامل شرکتهایی مانند تایگر بروکرز (Tiger Brokers)، فوتو (Futu) و لانگبریج (Longbridge) را هدف قرار دادهاند. این اقدام مربوط به شرکتهایی بود که بدون تایید رگولاتوری، به مشتریان سرزمین اصلی دسترسی به بازارهای خارجی را ارائه میدادند.
چین پیش از این در ماه فوریه محدودیتها بر کریپتو و توکنیزاسیون داراییهای واقعی را تشدید کرده بود و محدودیتها را به نهادهای خارجی که به کاربران سرزمین اصلی خدمات میدهند گسترش داده و محدودیتها بر خدمات مالی مرتبط با ارز مجازی را حفظ کرده بود.
چند روز پس از تحول ۲۲ می، دادگاه عالی خلق چین اعلام کرد که مقامات قضایی قوانین مربوط به اختلافات ارز مجازی و پروندههای شامل فعالیتهای مالی فرامرزی را بررسی خواهند کرد.
اجراهای مربوط به جابجایی وجوه خارجی در ماه ژوئیه ادامه یافت، زمانی که دادگاه شانگهای پنج نفر را به دلیل یک شبکه غیرقانونی مبادله ارز خارجی محکوم کرد که دادستانها گفتند از ارز دیجیتال برای انتقال بیش از ۲۹.۴ میلیون دلار به خارج از کشور استفاده کرده است. مقامات گفتند این شبکه به مشتریان داخلی کمک کرده بود تا طی سه سال بیش از ۲۰۰ میلیون یوان را به خارج از کشور منتقل کنند.
عدم موفقیت ساسکوهانا در اثبات موفقیت احتمالی در اساس پرونده، بر درخواست جایگزین آن برای حکم توقیف تأثیر گذاشت.
قاعده ۶۴ آیین دادرسی مدنی فدرال به دادگاهها اجازه میدهد تا اموال را برای تضمین یک حکم احتمالی توقیف کنند، زمانی که این راهکار تحت قوانین ایالتی که دادگاه در آن قرار دارد، در دسترس باشد. در نیویورک، طرفی که به دنبال توقیف است، باید، علاوه بر سایر الزامات، نشان دهد که احتمال موفقیت در اساس پرونده وجود دارد.
ساسکوهانا به همان استدلالهایی تکیه کرد که در حمایت از دستور موقت ارائه کرده بود. سابرامانیان دریافت که این شرکت موفقیت احتمالی را در ادعای بخش ۲۰A خود یا ادعای کسب درآمد ناعادلانه خود نشان نداده است.
ادعای کسب درآمد ناعادلانه بر اساس همان ادعای زیربنایی بود که متهمان به معاملات داخلی غیرقانونی مشغول بودهاند. دادگاه دریافت که ساسکوهانا به وضوح نشان نداده است که متهمان با استفاده از اطلاعات مهمی که برای بازار در دسترس نبوده، معامله کردهاند.
سوالاتی در مورد میزان خسارات ساسکوهانا باقی ماند زیرا این بازارگردان اذعان کرده بود که از استراتژیهای پوشش ریسک (hedging) استفاده میکند. دادگاه گفت که سوابق مشخص نمیکند که چه مقدار از سودهای ادعایی متهمان، در صورت وجود، به ضرر شاکیان بوده است.
سابرامانیان تأکید کرد که این حکم تعیین نمیکند که آیا ساسکوهانا به اندازه کافی ادعاهای قابل قبولی برای جبران خسارت مطرح کرده است یا خیر، موضوعی که دادگاه هنوز به آن رسیدگی نکرده بود. استاندارد بالاتر مورد نیاز برای مسدود کردن وجوهی به مبلغ کمی کمتر از ۱۰۰ میلیون دلار برآورده نشده بود.
دادگاه هم دستور موقت و هم درخواست توقیف جایگزین را رد کرد. دستور قبلی مبنی بر محدود کردن وجوه قرار بود در ساعت ۵ عصر به وقت شرق آمریکا در ۱۶ سپتامبر منحل شود.
