Uniswap 創辦人 Hayden Adams 於 7 月 28 日駁斥了關於該去中心化交易所新啟用的 v4 協定費用會減少流動性提供者現有收益的說法。
他表示，批評者誤解了在治理批准這項變更後，費用是如何計算的。
這項回應是在 7 月 27 日提案 100 執行之後發出的。該投票獲得了 4660 萬枚 UNI 的支持和 127 萬枚 UNI 的反對，成功跨越了 4000 萬枚 UNI 的法定人數門檻。它在以太坊、Arbitrum、Base、BNB Chain、Polygon、OP Mainnet 和 Robinhood Chain 上啟動了費用控制系統。
Adams 以一個向交易者收取 30 個基點費用的流動池為例。在批准的曲線下，流動性提供者 (LP) 繼續賺取 30 個基點，而協定則額外增加五個基點。因此，交易者支付的總費用接近 35 個基點。協定的五個基點部分約佔總費用的 14%，而不是流動性提供者費用流的 25%。
Uniswap v4 公開的程式碼支持了這一區別。流動池合約將總交易費用描述為流動性提供者費用加上協定費用。它會單獨計算協定費用，並將剩餘的費用增長分配給流動性提供者。由於 v4 支持鉤子 (hooks) 和動態流動池費用，因此確切的費用會有所不同。
此外，該提案創建了一個 V4FeePolicy 合約，用於分類流動池和計算費用，以及一個 V4FeeAdapter，用於應用治理規則並將收取的資產發送到 TokenJar 合約。對於普通的靜態流動池，該政策使用與流動性提供者費用相關的曲線。聚合器鉤點流動池則使用單獨的固定費率。
並非所有參與者都接受這項設計。Panoptic 創辦人 Guillaume Lambert 在治理討論中指出，收取 10% 到 25% 的費用可能會削弱流動性提供者的回報，並將資金推向競爭性的自動做市商。他呼籲協定費用應取決於流動性提供者頭寸是否已經盈利。這項批評將費用視為流動性提供者收入的減少，而 Adams 的回應則著重於 v4 的附加實施方式。
Adams 還批評了一個競爭性的 Uniswap 分叉，該分叉將所有交易費用從流動性提供者中轉移，並利用透過投票分配的代幣發行來補償他們。他在 7 月 28 日的貼文中沒有點名該協定。他的比較與 Uniswap v4 如何分配費用的技術問題是分開的。
Uniswap Labs 表示，先前在 v2 和 v3 上的費用啟用並未導致大規模的流動性流失。其 7 月 18 日的治理回應稱，以太坊上 25 個最大的啟用費用 v3 流動池以代幣計價保留了其啟用前流動性的 98.5%。它還表示，自去年 12 月以來，協定費用資助了約 750 萬枚 UNI 的銷毀。
這些數字來自 Uniswap Labs，尚未確定 v4 提供者將如何回應。v4 流動池可以使用客製化鉤子、動態定價和不同的策略，因此其經濟模式與 v3 不盡相同。Labs 表示，如果新的費用不受歡迎，治理可以提交另一項提案來調整費率。
DefiLlama 顯示，截至 7 月 29 日，Uniswap 的總鎖定價值 (TVL) 合計約為 30.6 億美元。該儀表板還顯示，在 30 天內總費用為 8840 萬美元，協定收入約為 336 萬美元。這些總計涵蓋了多個 Uniswap 版本和鏈，而不僅僅是新啟用的 v4 流動池。
透過新系統收取的費用會進入 TokenJar 合約。搜尋者可以透過協定的 Firepit 機制提供和銷毀 UNI 來領取這些資產。在受支持的第 2 層網路 (Layer-2 networks) 上產生的費用與以太坊主網上的銷毀相關聯。
正如 crypto.news 先前報導，更廣泛的 UNIfication 計劃始於 1 億枚 UNI 的國庫銷毀以及在 v2 和 v3 部署中收取協定費用。在相關報導中，crypto.news 探討了 Robinhood Chain 活動如何在 v4 投票前增加了 Uniswap 的費用基礎。
已執行的提案涵蓋了第一批 v4 部署。其內容指出，Celo、Soneium、World Chain、X Layer 和 Zora 需要稍後提出提案，因為 Uniswap 的治理合約限制了一次投票中可執行的操作數量。第二次投票的提交日期尚未公布。
下一個可衡量的考驗將是受影響的流動池在費用開始累積後是否能保留流動性和交易量。治理可以更改單一流動池覆蓋、費用系列規則或底層政策合約。Adams 的貼文確立了預期的費用計算方式，但流動性提供者行為將決定該模式是否仍具競爭力。
