Katana 執行長 Matt Fisher 表示，由 21 家金融機構計劃於 2027 年上半年推出的美元穩定幣，可能透過獨立的 DeFi 協定產生收益，儘管持有者將承擔發行銀行不予涵蓋的風險。
Katana 執行長 Matt Fisher 告訴 crypto.news，GENIUS 法案的限制適用於允許的穩定幣發行方，不一定適用於持有者在收到代幣後如何使用它們，儘管他將自己的立場描述為市場結構觀點而非法律建議。
「GENIUS 法案阻止發行方支付收益；它並沒有阻止持有者將美元用於發行方無法控制的地方。一旦合規穩定幣離開發行方並進入獨立協定，收益就可以來自真正的經濟活動。」
Fisher 的評論是在美國銀行、花旗銀行、高盛、瑞銀集團和其他 17 家金融機構於 9 月 1 日承諾在 2026 年下半年成立一家新的穩定幣公司之後發表的，但需符合交易完成條件。
根據一份最近由 21 家公司制定的穩定幣計畫詳情，這家未命名的合資企業預計將於 2027 年上半年推出美元計價代幣。之後可能會增加與其他 G7 貨幣掛鉤的代幣，其中歐元產品被列為其首要擴展優先事項。
參與機構表示，該美元代幣可支援批發、機構和零售交易，包括跨境支付和數位資產結算。北美參與者包括富達投資、第一資本、富國銀行、PNC 金融服務集團、豐業銀行、道明銀行集團和 WisdomTree，以及美國銀行、花旗銀行和高盛。
西班牙桑坦德銀行、西班牙對外銀行、德國商業銀行、法國農業信貸銀行、德意志銀行、勞合社銀行集團、荷蘭合作銀行和瑞銀集團代表歐洲。日本三菱日聯銀行、Sirius International Holding 和南非標準銀行組成了這個集團。
根據官方聯盟公告，該專案旨在遵守 GENIUS 法案和適用情況下的歐盟加密資產市場監管法案 (MiCA)。該集團尚未披露代幣名稱、支援的區塊鏈、儲備託管人、治理結構或贖回條款。
根據現行的美國穩定幣發行規則，允許的發行方不能向持有者支付利息或收益。聯邦框架還要求合格的支付穩定幣必須擁有一對一的批准流動儲備支持、定期披露和明確的贖回權。
對於 Fisher 來說，這種限制在創建代幣化美元和使其產生收益之間留下了一個空白。一個合規的發行方可能能夠改善資金流動方式，但無法為持有在代幣中的現金提供回報。
Jiko 2026 年企業現金信心調查說明了現有現金問題的規模。這項調查於 4 月 13 日至 6 月 19 日期間對 192 名財資專業人士進行，發現近一半受訪者在任何時候都有超過 10% 的企業現金未被投資。另有 23% 的受訪者表示，超過四分之一的現金定期閒置。
對於受訪者而言，流動性仍然優先於回報。60% 的受訪者將需要時的現金獲取列為首要優先事項，而 46% 的受訪者選擇了風險控制和本金保護。收益率排在這兩者之後。
Fisher 表示，一旦穩定幣進入發行方控制之外的協定，其回報可能來自於超額抵押貸款、做市商為庫存融資或用戶為借用資產支付的費用。
他將這種安排比作銀行存款和貨幣市場基金之間的區別。根據他的解釋，銀行創建美元代幣，而獨立平台使其發揮作用。
「收益來自於現金所抵押的貸款，而不是來自鑄造它的銀行，」Fisher 說。
Fisher 表示，回報的來源決定了這種安排是否能持續下去。借款人使用穩定幣支付的利息代表經濟需求，而透過協定治理代幣重複發行產生的獎勵則取決於補貼。
Katana 的 VaultBridge 協定等基礎設施旨在將穩定幣引導至借貸需求，Fisher 說。他對該產品的評論代表了 Katana 對其自身基礎設施的描述，而非對其性能或風險的獨立評估。
這種區別也存在於一場活躍的美國政策爭議中。今年一月，美國社區銀行家質疑透過交易所及其他第三方支付的間接收益。這些銀行聲稱，即使穩定幣發行方本身不支付回報，這種獎勵也可能將存款從當地貸方吸走。
Fisher 的模型與被動持有獎勵不同，因為它要求代幣持有者將資金投入單獨的策略。回報將取決於借貸或其他創收活動，而不僅僅是穩定幣的所有權。
Fisher 表示，評估鏈上收益的司庫應首先確定是誰在為使用穩定幣支付費用。已命名的需求來源允許存款人審查借款人為何需要資金以及哪些風險支持所提供的利率。
他的第二項測試涉及利率的表現。借貸收益應隨可用美元供應和借款人需求而波動，而固定的名義年化收益率 (APY) 可能取決於臨時激勵計畫。
移除代幣獎勵提供了第三項測試。Fisher 表示，如果當協定停止發放激勵時，基本收益消失，那麼廣告收益就是補貼，而不是由基礎活動產生的收入。
「任何實質性高於無風險利率的收益，都是您為承擔風險而獲得的風險溢價。司庫應該能夠明確指出他們為了獲得該收益所承擔的具體風險。」
Fisher 表示，如果沒有可識別的風險，回報可能來自將會終止的補貼，或來自存款人未定價的風險敞口。他的測試並未確定產品是否合法合規，而監管處理將取決於其結構以及發行方、協定和持有者之間的關係。
Fisher 表示，將銀行發行的穩定幣轉移到 DeFi 中會引入單純持有支付代幣所沒有的風險敞口。智能合約可能包含可利用的程式碼，而失敗或被操縱的預言機可能提供不正確的抵押品價格。
在壓力期間，流動性會產生另一個問題。即使協定報告擁有足夠的資產進行正常贖回，如果許多用戶同時提款，存款人也可能無法以平價退出。
自我託管也可能導致持有者在錯誤交易或帳戶訪問權喪失後，無法進行拒付或獲得客戶服務。對手方失敗和失敗的借貸策略會增加進一步的損失途徑。
「在大多數 DeFi 中，沒有發行方為該策略提供擔保。如果獨立協定的策略失敗，損失通常由存款人承擔，而不是銀行，也不是後盾。」
Fisher 表示，經過審計的程式碼、流動市場和保守的抵押品可以減少部分風險敞口，但這些都無法將獨立協定變成銀行擔保。根據美國框架，合格的支付穩定幣也不是 FDIC 承保的存款，儘管法律提供了儲備、披露、贖回和破產保護。
DeFi 開發者對可能讓發行方對其無法控制的活動負責的規則提出了相關擔憂。6 月，Hyperliquid Policy Center 和 Paradigm 警告稱，擬議的二級市場合規義務可能將受監管的穩定幣流動性推向許可制或離岸平台。
Fisher 還駁斥了 DeFi 已經解決了無生產力數位美元問題的說法。截至報導時，DefiLlama 記錄約有 3053 億美元的穩定幣和約 876 億美元的 DeFi 總鎖定價值，這意味著大部分穩定幣供應都在存入 DeFi 的資金之外。
Fisher 表示，在將協定視為財資基礎設施之前，公司需要透明的經濟活動、可預測的流動性、保守的抵押品、即時報告以及對失敗的明確應對措施。營運要求將包括全天候結算以及在壓力下仍能運作的交易對手。
Fisher 認為，廣告利率不應作為主要測試。他說，司庫需要審查贖回途徑，並確定在許多其他存款人同時提款的情況下，退出可能需要多長時間。
「大多數司庫承銷收益卻無意中繼承贖回路徑，」他說。Fisher 補充說，企業用戶應該測試壓力下的退出條件，而不是依賴協定在正常交易期間顯示的流動性。
