一名紐約聯邦法官駁回了 Susquehanna 凍結近 1 億美元資金的請求，這些資金與數十名交易員有關，他們被指控在中國宣布打擊跨境交易平台前利用內線消息獲利。
根據美國紐約南區聯邦地區法院 9 月 14 日的意見和命令，法官 Arun Subramanian 發現 Susquehanna Securities 和 Susquehanna Investment Group 未能證明他們在沒有臨時禁制令的情況下將遭受無可彌補的損害。
Susquehanna 於 6 月 29 日對 100 名匿名被告提起訴訟，指控其違反 1934 年證券交易法第 20A 條並構成不當得利。Citadel Securities 後來作為介入方加入了此案。
此爭議集中於中國政府於 5 月 22 日宣布打擊跨境交易平台之前的交易行為。Susquehanna 指控被告在該消息導致某些證券大幅下跌之前，利用重大非公開資訊進行交易。
這家造市商最初針對 100 名被告，但後來將臨時禁制令的請求範圍縮小至 40 名。它要求法院阻止這些被告轉移、設定負擔、移走或以其他方式處置 Susquehanna 聲稱來自內線交易、並存放於第三方券商的收益。
作為替代方案，該公司尋求一份扣押令，允許扣押資產以確保潛在判決的執行。
Subramanian 發現 Susquehanna 未能提供足夠證據證明被告可能會在判決執行前轉移或隱匿其資產。
Susquehanna 辯稱，被告涉嫌的可疑交易行為帶來了資金可能被移出法院管轄範圍的重大風險。法官駁回了這一論點，認為若接受此論點，將導致在許多內線交易或詐欺案件中，資產凍結成為慣例。
法院分別審議了居住在美國的被告、已出庭的境外被告以及未出庭的境外被告。
對於境內被告，Susquehanna 將他們未能出庭作為其資金可能被轉移的論點之一。法院未發現任何證據表明他們的缺席意味著他們打算阻礙未來判決的執行，並指出其中一些被告顯然尚未被正式送達傳票。
Susquehanna 對居住在美國境外的被告提出了類似的擔憂，辯稱他們的資產可能被移出美國法院的管轄範圍。Subramanian 認為，僅憑在海外執行判決可能存在的困難本身，不足以構成無可彌補的損害。
根據命令，該公司沒有發現被告隱藏資金、進行詐欺性轉讓或從事規避行為的模式。一些已出庭的境外被告提交了證據，表明他們有足夠的資金來支付潛在的判決。
Susquehanna 最接近建立潛在風險的時刻是，它在回復文件中稱，一名被認定為約翰·杜伊三號的被告，似乎在凍結生效前從相關帳戶中移走了超過 1000 萬美元。
法院認為，該主張缺乏支持證據，並表示從帳戶中移走資金不一定表明試圖逃避判決。用於活躍交易的資金可能已在其他地方進行了再投資，或者可能屬於基金、雇主或客戶。
Susquehanna 面臨的另一個問題是，法院認為它未能證明其主張很可能在實體上勝訴。
要使其第 20A 條的主張成立，該公司需要證明，某個負有誠信信託義務的人利用重大非公開資訊獲利交易，或將機密資訊洩露給他人。
Susquehanna 提交了交易圖表，稱這些圖表顯示被告購買了風險極高、短天期看跌期權，這些期權在 5 月 22 日公告當天或之後不久到期。該公司辯稱，除了基於重大非公開資訊進行交易之外，這種模式沒有其他合理的解釋。
一名被告鄭飛（Zhengfei Li）提供了不同的解釋。他的交易記錄顯示了兩個規模相等的頭寸，其中一半在 5 月 22 日之前到期，其餘在之後到期。
鄭飛表示，這種模式與基於市場信號而非對公告的精確了解而重複進行的投機行為一致。他告訴法院，透過公開市場資訊和投資者討論可見的異常活躍的看跌期權活動，促使他購買了自己的看跌期權。
鄭飛提交的證據顯示，在他建立公告後到期頭寸的 5 月 21 日，賣權與買權比率約為 49 比 1。另一名被告表示她出於類似原因購買了看跌期權，並提交了中國打擊行動公開後她的反應訊息。
法院表示，被告可能注意到了異常的市場波動或公開發布的暗示負面消息即將到來的貼文，並根據這些信號進行交易。公開可用的資訊不符合內線交易主張下的非公開資訊定義。
Subramanian 指出，一些被告的交易記錄似乎比鄭飛的更可疑。然而，Susquehanna 將被告們集中在一項訴訟中，並依賴廣泛的論點，而非對每位交易員進行詳細的個別處理。
法官提到了最初案件的規模，該案指控 100 名被告接收內線資訊，儘管 Susquehanna 後來停止尋求對其中一半以上被告的臨時禁制令。
Susquehanna 未能識別出被指控的洩密者、該人所負有的受託義務或其從提供資訊中獲得的個人利益。法院認為，大量彼此之間沒有關聯的投資者可能支持內線交易以外的解釋。
此案核心的 5 月 22 日監管行動涉及中國對向大陸投資者提供的海外交易服務進行審查。
crypto.news 先前報導，中國證券監管機構已針對涉及老虎證券、富途證券和長橋證券等公司的跨境經紀業務。該行動涉及向大陸客戶提供未經監管批准的海外市場准入的公司。
中國在 2 月份已收緊了對加密貨幣和實體資產代幣化的限制，將限制擴展到為大陸用戶提供服務的境外實體，並維持對虛擬貨幣相關金融服務的限制。
在 5 月 22 日事件發生數日後，中國最高人民法院表示，司法機關將研究虛擬貨幣糾紛和跨境金融活動案件的規則。
涉及海外資金流動的執法行動在 7 月持續進行，當時上海一家法院判處五人因一個非法外匯網絡獲刑，檢察官稱該網絡利用加密貨幣將超過 2940 萬美元轉移至海外。當局表示，該網絡在三年內協助境內客戶向境外轉移了超過 2 億人民幣。
Susquehanna 未能證明其主張很可能在實體上勝訴，這影響了其要求扣押令的替代請求。
聯邦民事訴訟規則第 64 條允許法院在法院所在州的法律允許此補救措施的情況下，扣押財產以確保潛在的判決。在紐約，尋求扣押令的一方必須證明，除其他要求外，其很可能在實體上勝訴。
Susquehanna 依賴於它為支持臨時禁制令而提出的相同論點。Subramanian 發現該公司未能證明其在第 20A 條主張或不當得利主張上很可能成功。
不當得利指控基於被告從事非法內線交易的相同基本主張。法院認為 Susquehanna 未能清楚證明被告利用市場上無法獲得的重大資訊進行交易。
Susquehanna 的損失程度仍然存在疑問，因為這家造市商承認使用了避險策略。法院表示，記錄並未證明被告的任何所謂收益中有多少是來自原告的損失。
Subramanian 強調，這項裁決並未決定 Susquehanna 是否已充分陳述了看似合理的請求，這是法院尚未處理的問題。凍結近 1 億美元資金所需達到的更高標準尚未達到。
法院駁回了臨時禁制令和替代的扣押請求。此前限制資金的命令定於美國東部時間 9 月 16 日下午 5 點解除。
